Можно ли бюрократию в ссср характеризовать как класс

Можно ли бюрократию в СССР характеризовать как класс? 7. Как влияют на социальную структуру общества многообразие форм собственности и рыночные отношения? 8. Какую роль в жизни личности, в. После буржуазной революции в СССР в конце го века о нём вспомнили многие обществоведы и политики. Однако классовый подход почему-то сводят только к сферам политики и идеологии. cкачать: Технологическая карта урока по обществознанию "Социальная структурв" 8 класс Технологическая карта урока по обществознанию "Социальная структурв" (8 класс). выпущено в СССР 0,6 на каждых человек, в Великобритании (в ) около 8, во Франции около 4,5, в Соединенных Штатах - 23 (против 36,5 - в г.). А был ли в СССР в стремлении всех и каждого как можно меньше дать обществу и как можно больше получить от него" (цит. изд.). Однако дело не только и не столько в .

Мы живем в обществе, которое питается соками советской эпохи.

Ее энергии хватает, чтобы служить базисом экономики и культуры. Что же, раз так сложно превзойти, требуется победить советскую культуру как—то иначе — дабы население не тянулось в эту сторону. Не выходит добиться роста уровня жизни, снижения уровня социального расслоения, восстановить культурные и человеческие связи на пост—советском пространстве, создать культурные образцы, способные затмить советские достижения.

Вместо того, чтобы поискать системные дефекты в нынешней регрессирующей социальной системе, возникает соблазн представить советское общество в качестве невиданного монстра, которым пугать детей и взрослых. Такое поведение закономерно, последующие властители ругают предыдущих, а население еще долго ностальгирует по прошлому особенно, если новый режим не способен предъявить собственных достижений.

Объективность требует встать над схваткой консерваторов и либералов, апологетов и обличителей. Реальный опыт многоцветен, и модель прошедшей эпохи не сводится к черной и белой краскам.

Для начала нам нужно освободиться от нескольких мифологических схем, которые затрудняют постижение идеологического опыта, потому что слишком уж откровенно служат современным политическим задачам. Миф первый: советское общество на протяжении всей его истории было тоталитарной казармой, где запрещались любые разногласия, и люди слепо подчинялись идеологическим решениям Политбюро ЦК КПСС. А кто хоть в чем—то не подчинялся — тот репрессировался.

Миф второй: советское общество было бесконечно отсталым от демократических стран Запада, глухой архаикой, провалом в древность.

  • Можно ли вести раскопки с металлоискателем в беларуси
  • Следовательно, как бы ни была отсталой современная Россия — она все равно идет светлой дорогой либерализма вперед — из глухой древности к полу—феодальному капитализму. Миф третий: СССР был бесконфликтным обществом всеобщего благоденствия, которое могло бы просуществовать в этом же виде еще сто или тысячу лет, если бы не предатели Хрущев, Горбачев и Ельцин.

    Историкам уже приходилось приводить тысячи аргументов, даже десятая их часть способна опровергнуть эти мифы научно. Но кому сегодня есть дело до науки и научных доказательств? Лишь небольшому слою рационально мыслящих людей, стремящихся вырваться из сумрака мракобесия, окутавшего мировоззрение современного россиянина.

    ВОЗНИКНОВЕНИЕ СОЦИОЛОГИИ

    Что же, нам предстоит и дальше идти этим путем, собирая во тьме тех, кто понимает ценность Знания и стремится строить жизнь, опираясь на Знание, а не на зыбучие пески.

    А теперь поговорим о мифе четвертом: советское общество было несвободным. Как и всякий миф, он содержит часть правды — свобода в СССР была ограниченной. Как является она ограниченной в любом обществе. Можно ли сказать, что служащий в офисе или рабочий у конвейера в разлиберальнейшем западном обществе — свободен? Можно ли сказать, что свободно общество, опутанное законами, в которых может разобраться только опытный юрист?

    Свобода — это пространство, где человек может действовать по своему усмотрению, выражать себя.

    Семинар 16. Экономическая социология

    Но для этого он должен быть свободен и внутри — свободен от тех же мифов, которые навязывает человеку Система. Свободен от собственного животного начала. Свободен от социального господства. Свободен творить свою жизнь. Свободен не просто говорить, что думаешь, а думать, сопоставлять, искать Правду и отстаивать ее.

    Свободен обустраивать жизнь свою так, как хочется жить — не мешая такому же праву других. Такая свобода всегда ограничена. Но в разных обществах она ограничена в разной степени и на разных направлениях [1]. Большинство советских людей чувствовали себя вполне свободными, потому что освоились в обществе, в котором жили. Советский социальный костюм 60—70—х гг.

    Жители коммуналок ощущали прилив свободы, переселяясь в отдельные квартиры.

    Интеллигент задыхался от свободы, приобщаясь к тайнам сталинской поры приоткрывая только самый краешек. В 70—е гг. Просто она росла медленнее, чем потребности в самовыражении, интеллектуальном поиске. Там, где человек осознает свою несвободу, возникает противоборство. Человек так устроен, что несвобода его тяготит. Лучше уж не знать о ней. А узнал — и поневоле начинаешь прощупывать — где несвобода начинается, и нельзя ли расширить свободу. Стоит ослабить пресс репрессий — искатели свободы начнут находить друг друга.

    Ю. Чуньков: Классы и классовый подход: без сантиментов и предметно

    Не потушишь огонек — сбегутся на него из темноты другие со свечками, разложат костер. Вот дилемма для властей: и хорошо, когда люди у костра сидят, под гитару расслабляются, да как бы пожара не вышло. Власть пытается разбить противника на дальних подступах — с помощью пряника социальных благ и кнута репрессий.

    Но пряников не хватает на всех, а кнут — обоюдоопасное орудие. Замахнулись на врага, а хлестануть могут по кому угодно. Ведь Человек, мечтающий о свободе, сидит в каждом из нас. Сталинский режим стремился превратить общество в идейно—политический монолит. Но полностью обеспечить монолитность Системы не удавалось и при сталинском тоталитаризме [2]. В теле режима постоянно образовывались разнородные плотные группы, которые пытались лоббировать свою политику, продвигать свои кадры.

    Кланы росли, им становилось тесно, и борьба достигала такого накала, что одна из группировок должна была проиграть и покинуть поле.

    Технологическая карта урока по обществознанию "Социальная структурв" (8 класс)

    В плюралистическом режиме предусмотрена ниша оппозиции, авторитаризм отправляет проигравших в комфортную отставку, но тоталитаризм не может позволить себе такую роскошь.

    Ведь, как показал опыт 30—х гг. Поэтому тоталитарная борьба чиновников за место под солнцем — это борьба на уничтожение. Если питерские заняли слишком много постов — это повод для представителей остальных кланов ненавидеть выходцев из северной столицы и требовать резни.

    Если Маленков был в г. Потому что, вернувшись в высокий кабинет, Маленков не остановится, пока не уничтожит противника.

    Таковы правила тоталитарной игры — проигравший должен либо умереть, либо по крайней мере — быть надежно заперт. Иначе на следующем витке противоборства он уничтожит тебя. Система не была готова к тому, чтобы терпеть автономные кланы чиновников — в 30—е гг. Но к середине 50—х гг. Новый этап развития советской цивилизации требовал новых правил, и только политические привычки Сталина, выработанные в 20—30—е гг. Разумеется, смерть Сталина не могла привести к немедленному переходу от тоталитаризма к авторитаризму.

    Сталинская шпиономания была связана не только с особенностями его психологии, но и с реальными утечками информации, цена которых в ракетно—ядерный век была критически велика. Может быть, тоталитаризм и террор могли существовать дальше?

    Но страх перед неизбежной гибелью после очередного поражения довлел над вождями. И это стало одним из механизмов перехода к более гибкой системе.

    Можно ли услышать что камеру видеонаблюдения смотрят

    Другим источником перехода от тоталитаризма к авторитаризму было общество, которое в глубоких запасниках хранило разномыслие. Тоталитаризм в принципе нетерпим к разномыслию, но это общее правило имело важные исключения, еще не влиявшие на качественные характеристики режима.

    СОЦИОЛОГИЯ КАК НАУКА

    В некоторых вопросах тоталитаризм санкционировал ограниченное и четко очерченное разномыслие. Оно проистекало из двух источников. Первый источник разномыслия при коммунистическом тоталитаризме заключался в том, что советский проект представлял собой синтез коммунистической идеи и традиции народов страны.

    Укрепляясь с середины 30—х гг. В г. Сталин пошел на ряд важных шагов, которые легализовали символы старой России. Атеистическая литература, в отличие от религиозной, была общедоступна, религиозные взгляды считались несовместимыми с членством не только в партии, но и в комсомоле. Рациональная основа советской культуры сохранилась под бетоном языческого культа личности. Второй источник легального разномыслия заключался в самой ориентации советского общества на развитие в отличие от правых диктатур.

    Тоталитарная олигархия просто не успевала контролировать все стороны жизни, поскольку развивавшийся социальный организм все время ставил новые вопросы, неведомые традиционному обществу. Как относиться к генетике, например? Сталин терпел дискуссию по этому вопросу до г.

    Партия не намерена терпеть две группы биологов, придерживающиеся разных взглядов на один вопрос. Дискуссия допустима, пока не принято решение.

    Против теории «госкапитализма»

    Разумеется, ход дискуссии определялся не только и не столько научными аргументами, а организационными позициями сторон что греха таить, это бывает и в государствах, которые не принято называть тоталитарными. Лидер одной группы биологов Н. Вавилов в г. На этот раз проигравших не посадили. Последовали понижения в должности и увольнения, но большинство уволенных вскоре трудоустроилось в других областях биологической науки — от орнитологи до ботаники.

    Увы, увольнения и понижения в должности бывают не только при диктатурах. Сущностное отличие тоталитарного отношения к дискуссии от других не только плюралистичного, но даже и авторитарного — в другом.

    Тоталитаризм утилитарен, он не признает самоценности плюрализма, нескольких точек зрения на один вопрос. Авторитарные правители уже понимают, что нужно сохранять несколько точек зрения, так как неизвестно, какая окажется более продуктивной на следующем этапе развития мысли. Авторитаризм лишь устанавливает рамки дозволенного разномыслия. Плюрализм отказывается от этого, так как рамки провоцируют творческий ум на борьбу с ними.

    Как поставить музыку рингтон айфон

    Плюралистичный контроль над умами уже другой — не рамки, а поощрение мэйнстрима, выгодного Системе течения, и игнорирование маргинальных ответвлений, пока они не оказались зачем—нибудь нужны Системе. В СССР был человек с тотальным авторитетом и с тоталитарными представлениями о том, как можно управлять огромной страной. Мог ли тоталитаризм сохраняться и после смерти Сталина?